Polityka

Kamil

Ja osobiście popieram monarchię i Polski Ruch Monarchistyczny
[link widoczny dla zalogowanych]

DLACZEGO MONARCHIA?

ť Król, jako żyjący symbol narodu jest mu bliższy niż flaga,
konstytucja lub ideologia.

ť Godność i prestiż króla podnoszą pozycję narodu.

ť Monarcha stoi ponad polityką, nie będąc sprzymierzonym
z żadną grupą lub partią polityczną i nie będąc uzależnionym
od grup biznesu, które finansują kampanie wyborcze.

ť Monarcha, jako przedstawiciel wszystkich ras, klas i politycznych
przekonań potrafi zjednoczyć naród, ponieważ nie musi budować
koalicji z żadną grupą społeczeństwa.

ť Monarcha jest bardziej popularny niż prezydent, który może być
wybrany przez mniej niż połowę wyborców, czego konsekwencją jest to,
że reprezentuje mniej niż połowę narodu. Natomiast król jako głowa
narodu reprezentuje wszystkich.

ť Prezydenci elekcyjni są bardziej zainteresowani własną
karierą i władzą i potrafią wykorzystać swą pozycje, żeby się wzbogacić.
Monarchowie nie podlegają wpływom, które potrafią skorumpować
prezydentów.
Król stoi pomiędzy historią i zdrową przyszłością narodu.
Wybrani prezydenci wkładają wiele energii w rozwiązywanie
osiągnięć swoich poprzedników, budując pułapki dla następców.
Monarchowie natomiast budują kraj na osiągnięciach swoich
poprzedników, aby wzmocnić pozycję następców dla dobra narodu.

ť Długo panujący monarcha ma bardzo dużo doświadczenia, z którego mogą
korzystać aktualni premierzy. Podczas swej długiej władzy w Wielkiej
Brytanii Królowa Elżbieta miała dotychczas 9 premierów; obecny premier
miał mniej niż dziesięć lat kiedy królowa wstąpiła na tron. Doświadczony
monarcha może zachować się jak hamulec w stosunku do za bardzo
ambitnych lub niedoświadczonych polityków i może poprzeć tych, którzy
są mniej odważni. Monarcha jest przeważnie najlepszym doradcą Premiera.

ť Gdy są utrzymane wszelkie prawa konstytucyjne, Monarcha jest gwarancją
przeciw cywilnej lub wojskowej dyktaturze. Sir Winston Churchill
powiedział, że gdyby Kaiser nadal był głową narodu niemieckiego
po 1918 roku, Hitler nie mógłby dojść do władzy albo nie mógłby
jej sprawować. Rumuński król Michał usunął dyktatora Antonescu
i przystąpił do Aliantów, za co został odznaczony. W Bułgarii król
Boris III (chociaż był zmuszony przystąpić do wojny po
stronie hitlerowskiej), nie zgodził się na prześladowanie
Żydów bułgarskich i nie pozwolił na działanie bułgarskich wojsk poza
granicami kraju. W Hiszpanii i Tajlandii monarchom udało się
obronić demokrację wobec niebezpieczeństwa wojskowego przejęcia
władzy. W Anglii krótki czas pod wojskową dyktaturą był
jedynym eksperymentem republikańskim.

ť Monarchowie, szczególnie Europejscy, są częścią szerokiej królewskiej
rodziny pomagając w powiązaniach między tymi krajami.

ť Monarcha jest przygotowany od urodzenia do sprawowania władzy w
państwie; nawet kiedy abdykuje i młodszy brat po nim przejmuje władzę
królewską, on także jest przygotowany do jej sprawowania. Ludzie wiedzą,
kto przejmuje następstwo i ta wiedza daje narodom bezcenną
trwałość i stabilność.

To także tłumaczy, czemu rzadko się zdarza, żeby ktoś nieprzygotowany stał
się królem. W Monarchii nie ma drogich elekcji, tak jak w USA, gdzie
jak jeden z naszych amerykańskich zwolenników monarchii
powiedział "trzeba wybrać nową królewską rodzinę co cztery lata!"

Piotrek

Kamilu... Wydaje mi się, że jest trochę racji w tym co mówisz, ale jednak nie jestem monarchistą. Uważam, że jedynym słusznym ustrojem jest dyktatrua. Jednoosobowe przywódstwo. Problem jest taki, ze nasz naród nie jest dostatecznie karny i posłuszny aby się podpożądkować.

Kamil

Ciiiiii. Powiedz: ja też nie lubię Kaczyńskich!!! - tak latwiej dojdziemy do porozumienia.

Piotrek

Też nie lubie Kaczyńskich Smile

Paweł

No to ja też przedstawię swoje poglądy:
Idealny ustrój - nie ma takiego
Najlepszy znany człowiekowi - Monarchia Konstytucyjna

Najważniejsze założenia:
Król u władzy - wiadomo czemu (Kamil rzucił wieloma argumentami)

Brak parlamentu - parlamentarzyści to darmozjady, którzy potrafią się tylko kłócić i zależy im tylko na kasie i immunitecie. Utrzymanie posłów kosztuje setki milionów zł rocznie, nie mówiąc o kosztach utrzymania budynku sejmowego. Posłów i senatorów wywali sie na zbity pysk, a sejm będzie wynajmowany jako sala konferencyjna - chociaż trochę kosztów się zwróci).

Zamiast rządu polityków - technokratyczna Rada królewska (rządzą specjaliści w danej dziedzinie) - ludzi niezwiązanych z żadną opcją polityczną, o uznanym autorytecie naukowym, opłacanych jak w umowie o dzieło - za wykonanie określonej pracy, po jej wykonaniu (brak siedzenia na stołku i nicnierobienia).

Konstytucja - zapewnia Królowi pełnię władzy politycznej, zobowiązuje go do wzięcia pod uwagę zdania Rady Królewskiej. Umożliwia detronizację Króla w przypadku zdrady stanu (działanie na szkodę Państwa i Narodu) lub rażącej niekompetencji. Jej zmiany nie mogą być wprowadzane samodzielnie przez Króla, muszą być zaakceptowane przez Radę Królewską lub społeczeństwo (w określonych wypadkach).

Niektóre założenia polityczne:
1. Polit. zagraniczna: wzmocnienie wizerunku Państwa na arenie międzynarodowej, współpraca z innymi krajami europejskimi w ramach UE przy zachowaniu niezależności wewnętrznej (Europa Ojczyzn), uniezależnienie się energetyczne od Rosji przy zachowaniu z nią dobrych stosunków, priorytetowe traktowanie polityki ogólnoeuropejskiej kosztem polityki amerykańskiej. Popieranie Izraela w sprawie bliskowschodniej.
2. Wojskowość: niezbyt liczebna (200-250 tys.), profesjonalna, odpowiednio przeszkolona armia zawodowa. Jej trzonem byłyby elitarne jednostki typu GROM, jednostki powietrznodesantowe, zmechanizowane.
3. Gospodarka: gospodarka wolnorynkowa z pewnym zakresem regulacji państwowej (połączenie modelu szwedzkiego i szwajcarskiego). Przedsiębiorstwa kluczowe dla bezpieczeństwa państwa byłyby częściowo sprywatyzowane przy zachowaniu kontrolnego pakietu akcji w rękach publicznych.
4. Polit. wewnętrzna: przymusowa praca więźniów skazanych na kary pow. 3 mies. pozbawienia wolności odpowiednia do ich umiejętności. Zniesienie partii politycznych. Popieranie samorządności regionalnej jako "bliższej obywatelom". Wprowadzenie do konstytucji zapisu o wielowiekowym dziedzictwie chrześcijańskim, patriotycznym. Zwalczanie ruchów komunistycznych, anarchistycznych, skrajnie nacjonalistycznych, homoseksualnych, antychrześcijańskich i antysemickich. Zapewnienie "naturalnych możliwości rozwoju i życia zawodowego" mężczyznom i kobietom.

Kamil

2. punkt drugi uważam ze utopijny.
A dokładnie wzmiankę o elitarności polskich jednostek na kształt GROMu. To zbyt kosztowne i "zbytkowne" jak na dzwigający się z ruiny kraj.

Paweł

Przedstawię ci pewien mechanizm gospodarczy:
przymusowa (darmowa) praca więźniów + kasa zaoszczędzona na parlamencie = coroczne duże zmniejszanie dziury budżetowej. Po paru latach wychodzisz na plus, a wtedy można zacząć inwestować w wojsko.

Kamil

Lepiej inwestować w gospodarkę moim zdaniem. I parę prestiżowych rzeczy- jakaś defilada przez Warszawę, albo kasa na kodyfikację beznadziejnego kodeksu karnego. Kasa dla rolników. kasa dla oświaty, klasa dla NFZ (sic!). To nie jest takie proste.

Piotrek

Poza tym do tego co powiedział Kamil. Nie zarobisz za dużo na robocie więźniów. Widzisz, nie wszyscy się znają na budowaniu dróg, mostów i budynków. Wolę jadnak płacić kasę wielkim firmom i mieć pewność, ze wszystko będzie zrobione najlepiej jak może być. Oszczędzić można na pensjach urzędników i na redukcji urzędów. Oczywiście parlament też się zlikwiduje. Wielkie firmy powinny być sprywatyzowane, ale jednak duże udziały powinno mieć państwo tak, aby kontrolować ich działalność.

Paweł

Dlatego więźniom daje sie robotę odpowiednią do umiejętności. Za dobre wykonanie pracy będzie możliwość skrócenia wyroku.
A pieniądze będą też z podatków. Zostaną wprawdzie obniżone, ale tu wychodzi stary mechanizm ekonomiczny: przedsiębiorcy chętnie zapłacą niższe podatki, bo więcej kasy zostanie u nich, a przy okazji nie będą się bać kontroli skarbowej. Zawsze niższe podatki maja wyższą ściągalność. A jak zapłaci nawet mało, ale każdy, to pieniądze się znajdą.
Co do posta Kamila o inwestycji w gospodarkę: ja tez uważam, że lepiej pchać kasę w to, ale odpowiadałem na twoje zdanie o wojskowości.
Co do wypowiedzi Piotrka o wielkich firmach: ja wolałbym dawać inwestycje firmom małym i średnim. W dużej firmie dużo więcej pieniędzy idzie na biurokrację i zarządzanie poszczególnymi oddziałami. No i ta druga część twojego posta: państwo powinno mieć udziały wyłącznie w tzw. przedsiębiorstwach strategicznych. Nie znasz podstawowej modlitwy biznesu: Panie Boże, politycy nie muszą nam pomagać, byleby się tylko nie przeszkadzali.

Kamil

Zgadzam się: o ile to możliwe Królestwo Polskie (ach! łezka w oku) powinno sponsorować małe i średnie firmy. Podatki powinny być dostosowane do majątku, ale w logiczny i zdrowy sposób. Z resztą się zgadzam
Panowie. Niech żyje Jego Wysokość Regent Polski, Leszek Wielki Książę Wierzchowski!

Paweł

BFL

Pk: świetna debata Kaczyński vs Kwaśniewski
Pięknie Kwaśniewski niszczy Kaczyńskiego Razz

Paweł

Zgadzam się. Kaczor próbuje sie bronić, ale Kwach go niszczy. Jedyny argument Kaczyńskiego to "spicie się" Kwaśniewskiego w Kijowie

BFL

dokładnie. Żal. Kaczyński z każdym słowem udowadnia na jak niskim jest poziomie...

A do Kwaśniewskiego mam wielki szacunek